El grano: despertáis antiguos demonios que no acaban de morir.
La película utilizada es kodak 3200, sin forzado. Ya en su día, cuando empezaba con las fotografías del metro, hice muchas pruebas pero ahora mi proceso es sota, caballo y rey. kodak 3200, revelador D-76, 24 º temperatura y 10 min. y medio de revelado con más agitación, es decir, cada 30 segundos lo agito durante unos seis o siete segundos. Es lo correcto?, no lo sé, es el que mejores resultados me ha dado.
Escaneado, uff!!!. Lo primero y como dice el Dr. Mellado, el proceso que utilizo no es el adecuado, si utilizas carrete el siguiente paso es la ampliadora. Pero ojo, desde mi soberbia e ignorancia creo que no es el adecuado para obtener calidad de imagen, y, en la fotografía, no todo es calidad de imagen. Además, existe otro problema, que cada uno debe adaptarse a los medios de los que dispone. Aunque estoy convencido que muchísima gente con mis mismos medios o peores obtendría muchísima mayor calidad en sus fotos, por lo que si alguien ve algún error en mi proceso por favor decídmelo para cambiarlo.
De todas formas, el Dr. Mellado en su libro da una lección magistral de cual es el mejor proceso para escanear una fotografía. Como siempre, el mejor proceso es muy costoso, por lo tanto, yo me conformo con mi modesto escáner Minolta. Intento seguir sus pasos pero al final creo que algo no lo entiendo bien. Por lo que recuerdo, de las siete u ocho veces que me leí este capítulo, tiene unas fórmulas para obtener la resolución del escaneado según el ISO del carrete, y según estas fórmulas yo debería escanear los negativos de 3200 ISO a una resolución menor de la que utilizo. Pero, de nuevo la soberbia de la ignorancia se impone, yo los escaneo a 3200 ppp que es el máximo que me permite mi escáner, a mi personalmente me parece que obtengo mejores resultados, aunque el Dr. Mellado demuestra matemática y científicamente que estoy equivocado.
La película utilizada es kodak 3200, sin forzado. Ya en su día, cuando empezaba con las fotografías del metro, hice muchas pruebas pero ahora mi proceso es sota, caballo y rey. kodak 3200, revelador D-76, 24 º temperatura y 10 min. y medio de revelado con más agitación, es decir, cada 30 segundos lo agito durante unos seis o siete segundos. Es lo correcto?, no lo sé, es el que mejores resultados me ha dado.
Escaneado, uff!!!. Lo primero y como dice el Dr. Mellado, el proceso que utilizo no es el adecuado, si utilizas carrete el siguiente paso es la ampliadora. Pero ojo, desde mi soberbia e ignorancia creo que no es el adecuado para obtener calidad de imagen, y, en la fotografía, no todo es calidad de imagen. Además, existe otro problema, que cada uno debe adaptarse a los medios de los que dispone. Aunque estoy convencido que muchísima gente con mis mismos medios o peores obtendría muchísima mayor calidad en sus fotos, por lo que si alguien ve algún error en mi proceso por favor decídmelo para cambiarlo.
De todas formas, el Dr. Mellado en su libro da una lección magistral de cual es el mejor proceso para escanear una fotografía. Como siempre, el mejor proceso es muy costoso, por lo tanto, yo me conformo con mi modesto escáner Minolta. Intento seguir sus pasos pero al final creo que algo no lo entiendo bien. Por lo que recuerdo, de las siete u ocho veces que me leí este capítulo, tiene unas fórmulas para obtener la resolución del escaneado según el ISO del carrete, y según estas fórmulas yo debería escanear los negativos de 3200 ISO a una resolución menor de la que utilizo. Pero, de nuevo la soberbia de la ignorancia se impone, yo los escaneo a 3200 ppp que es el máximo que me permite mi escáner, a mi personalmente me parece que obtengo mejores resultados, aunque el Dr. Mellado demuestra matemática y científicamente que estoy equivocado.
De todas formas, al final el grano es otro instrumento de trabajo que sus propiedades o deficiencias, pero en este charco de momento prefiero no entrar. Incluso no sé si el grano al escanearlo se convierte en ruido (curioso nombre para una ciencia visual), seguro que aquí me estoy columpiando, por favor corregirme, aunque estoy seguro que en un futuro no lejano saldrán grandes fotógrafos que, al igual que con el grano, harán del ruido su seño de identidad.
2 comentarios:
Gracias por tus explicaciones Javier. Yo he trabajado con la misma película que tú para los interiores de mi "Camino de Santiago" y he obtenido resultados parecidos por lo que puedo ver desde aquí. En mi opinión el grano es bello, parodiando a aquel de la arruga, pero el Sr. Carlos de Andrés al ver mis fotos proyectadas en uno de sus talleres poco menos me dijo que "eran una mierda y que qué coño les había pasado para tener ese aspecto" y me recomendó que me dejase de artesanías y que fuese a un laboratorio cuyo nombre no voy a citar aquí.
En fin, cada loco con su tema... a mi me gusta el grano que tienen tus fotos, aunque tendría que verlas positivadas, y me niego a perder la parte artesana de la fotografía pues la disfruto tanto casi como la toma cuando tengo ocasión de ponerme manos a la obra.
Tengo muchas ganas de ver como resuelves el tema que has escogido, que me parece tan interesante como difícil.
Uf! que lejos me queda el proceso argéntico. De lo poco que me acuerdo puedo afirmar que cuanto mayor es el ASA menor es el contraste de la película. Lo que tambien puedo afirmar que al tener una pelicula poco contrastada habría que copiar en papel de grado alto (4 ó 5). En lo que estoy de acuerdo con Mellado (que para nada es Dios) es que el digital es digital y el argéntico es el argéntico. Digitalizar un negativo puede estar bien para subir la imágen a un blog o para trabajar con la imagen de forma rápida. Si queremos tener un buen archivo digital partiendo de un negativo el camino "más correcto" es copiar primeramente la copia a papel con sus tapado y sobreexposiciones, aumento o no del contraste o de gama según gusto del autor. Una vez conseguida la copia en papel que queremos, podemos scanear el papel en un escaner de tambor.
Me gusta este debate,
Publicar un comentario