Mi opinión y seguro que las próximas semanas habrá debate intenso entre todos los compañeros con el tema, es que aunque las dos interpretaciones son validas, pienso y opino que para una posible exposición tendría que aparecer el suelo para dar a las imágenes el carácter de plató callejero. A mí personalmente para este trabajo no me importa que aparezca una pata de un foco, o una arruga en el fondo, cualquier imperfección engrandece la foto por aquello de lo callejero, no es idea mía ya antes lo hizo Avedon en su trabajo del medio Oeste Americano.
suscribo sus palabras, se dice suscribo? suscrito? el caso que me parece bien eso, no hay ningun motivo para eliminar imperfecciones del fondo, del suelo, o eliminar una foto en la que se vea una pata o algo asi
Bueno, empieza la polémica. Aunque como he llegado tarde lo mismo nadie lo lee. Voy a llevar la contraria. A mi me gustan más con el fondo totalmente blanco. Es más de Avedon, las fotos que recuerdo del Oeste Americano, y que me encantan, todas las recuerdo con un fondo impolutamente blanco. Seguro que si existen fotos con patas de trípode o arrugas, pero creo, tendría que revisarlo, que el grueso del trabajo tiene un fondo totalmente blanco, por lo menos es lo que yo recuerdo. Si he visto algunos reportajes en Ojo de Pez donde se realiza algo similar, pero nunca me acaba de cuadrar la historia. Al final es cuestión de gustos.
Pues yo pienso que el primer punto de vista que dijo luis es mismo que defiendo, pero lo de sacar las patas de los focos... creo que se tendría que hacer un debate sobre este tema en la próxima reunión. tampoco me parecería mal que se clonara totalmente el fondo y sacarlo totalmente en blanco, por lo que sería bueno hacer un duplicado de cada foto editada y ver como funcionaría las dos series expuestas.
¿Cuáles os gustan más?:
4 comentarios:
Mi opinión y seguro que las próximas semanas habrá debate intenso entre todos los compañeros con el tema, es que aunque las dos interpretaciones son validas, pienso y opino que para una posible exposición tendría que aparecer el suelo para dar a las imágenes el carácter de plató callejero. A mí personalmente para este trabajo no me importa que aparezca una pata de un foco, o una arruga en el fondo, cualquier imperfección engrandece la foto por aquello de lo callejero, no es idea mía ya antes lo hizo Avedon en su trabajo del medio Oeste Americano.
suscribo sus palabras, se dice suscribo? suscrito? el caso que me parece bien eso, no hay ningun motivo para eliminar imperfecciones del fondo, del suelo, o eliminar una foto en la que se vea una pata o algo asi
david ruiz
Bueno, empieza la polémica. Aunque como he llegado tarde lo mismo nadie lo lee.
Voy a llevar la contraria. A mi me gustan más con el fondo totalmente blanco. Es más de Avedon, las fotos que recuerdo del Oeste Americano, y que me encantan, todas las recuerdo con un fondo impolutamente blanco. Seguro que si existen fotos con patas de trípode o arrugas, pero creo, tendría que revisarlo, que el grueso del trabajo tiene un fondo totalmente blanco, por lo menos es lo que yo recuerdo.
Si he visto algunos reportajes en Ojo de Pez donde se realiza algo similar, pero nunca me acaba de cuadrar la historia. Al final es cuestión de gustos.
Pues yo pienso que el primer punto de vista que dijo luis es mismo que defiendo, pero lo de sacar las patas de los focos...
creo que se tendría que hacer un debate sobre este tema en la próxima reunión.
tampoco me parecería mal que se clonara totalmente el fondo y sacarlo totalmente en blanco, por lo que sería bueno hacer un duplicado de cada foto editada y ver como funcionaría las dos series expuestas.
Publicar un comentario